<rt id="asbsn"></rt>
  • <th id="asbsn"></th><button id="asbsn"><i id="asbsn"></i></button>

    <cite id="asbsn"></cite>
  • <rt id="asbsn"></rt>

    <blockquote id="asbsn"></blockquote><i id="asbsn"></i>

    
    

      <meter id="asbsn"></meter>
      <meter id="asbsn"></meter>
    1. ?
      【華源原創】專利申請是否構成技術方案?從復審決定看評判標準
      時間: 2021-12-20 01

      是否構成技術方案,是在判斷專利授權前景時需考慮的最基礎問題。


      本文從典型的復審決定出發,以探究在判斷專利是否構成技術方案時的評價標準。


      一、技術方案的法律溯源及說明


      《專利法》第二條規定了發明專利和實用新型專利的保護客體,其中“技術方案”是對發明專利和實用新型專利的最低要求:


      專利法所稱發明,是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。

      專利法所稱實用新型,是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案。


      然而《專利法》或《實施細則》均未對“技術方案”進行明確定義,對“技術方案”的定義出現在《專利審查指南》中:


      技術方案是對要解決的技術問題所采取的利用了自然規律的技術手段的集合,技術手段通常是由技術特征來體現的。未采用技術手段解決技術問題,以獲得符合自然規律的技術效果的方案,不屬于專利法第二條規定的客體。


      由以上可知,如果一件專利所要求保護的方案采用利用自然規律的技術手段解決了技術問題,并獲得了技術效果,那么這項權利要求就構成了技術方案。


      因此,判斷權利要求所要保護的方案是否屬于技術方案應判斷其是否同時具備利用了自然規律的技術手段、技術問題和技術效果三要素。


      二、復審決定中關于技術方案的判定


      01、未利用自然規律


      在申請號200510072481.8的專利申請的復審決定(復審決定號為39198)中,專利復審無效審理部認為該專利申請并未利用自然規律,不構成技術方案。駁回決定所針對的權利要求1如下:


      一種石墨鉛筆分類(按硬度HK分)的色彩圖案標識法,包括圖案、圖案色彩、圖案數量、圖案標志區和圖案的標注方法五要素,其特征在于采用自然法則中冷暖不同屬性的色彩,以圖案為載體和不等的圖案數量為技術手段對石墨鉛筆的軟硬類別和硬度級別進行標注和識別。


      由該專利申請的具體內容可知:該專利申請想要保護一種能對石墨鉛筆的硬度進行快速識別的色彩圖案標識法,利用該專利申請對石墨鉛筆進行識別的過程實質上分三個步驟進行:


      步驟一:根據硬度不同對鉛筆進行色彩和圖案的定義;

      步驟二:將和石墨鉛筆硬度對應的色彩及圖案數量標注在石墨鉛筆上;

      步驟三:人們根據已經掌握的色彩、圖案數量和硬度的對應關系,依據石墨鉛筆上標注的色彩和圖案數量迅速識別出鉛筆的硬度。


      其中步驟二、三的實現依賴于步驟一的定義。


      復審請求人認為,該專利申請采用了“自然法則中冷暖不同屬性的色彩圖案和不等的圖案數量”對石墨鉛筆硬度的類別和級別進行標注,具有提高鉛筆識別便利程度技術效果,同時給鉛筆的流通和管理帶來了方便,且使得鉛筆更加美觀;該專利申請將色彩和鉛筆相結合,解決了技術問題,具有技術效果,屬于專利保護的客體。


      而復審無效審理部則認為,該專利申請是否屬于專利法意義上的技術方案,關鍵在于對步驟一中的根據硬度不同對鉛筆進行色彩和圖案的“定義”步驟遵循的是自然規律還是人為設定的規則,其具體意見如下:


      所謂自然規律,是指“存在于自然界的客觀事物內部的規律”,不以人的意志為轉移,不能被人改變、創造或消滅。對于色彩和軟硬度的對應關系來說,只有客觀存在、并不以人的意志為轉移的對應關系才屬于自然規律的范疇。如鋼鐵在加熱過程中,隨溫度的逐漸升高,其顏色由青黑→暗紅→深紅→大紅,相應的,其物理性質由硬→微軟→更軟→可流動的液體,在鋼鐵融化過程中,體現了“冷硬”與“暖軟”對應關系這一自然規律。而這并不能任意推廣到整個客觀世界,并非所有物質的色彩與硬度之間都具有“冷硬暖軟”這一對應關系,本申請的石墨鉛筆的硬度和在其上標注的顏色、圖案之間便不存在上述對應關系,根據鉛筆硬度來定義色彩和圖案屬于人為設定的規則,這種設定的“創意”和“靈感”僅僅源于某個人對個別自然現象的感官經驗,而非具有普遍適用性的客觀規律。由此,復審委認定本申請并未利用自然規律,不屬于專利法意義上的技術手段。


      02、從整體判斷方案是否為技術方案


      在專利申請號為200410049846.0的專利申請的復審決定(決定號為29176)中,復審無效審理部認為應從專利申請的整體判斷是否構成技術方案。該專利申請的權利要求1如下:


      提供直通式銀行金融服務的系統,其特征在于,所述的系統包括:

      遠程終端,該遠程終端與密押設備連接,所述遠程終端發送和接收銀行的個人用戶的身份識別符和交易信息;

      密押設備,該密押設備通過有線傳輸網絡與金融應用服務器連接,用于對接收到的信息進行加密和解密;

      有線傳輸網絡,該有線傳輸網絡與所述密押設備和金融應用服務器連接,用于所述密押設備和金融用服務器之間的信息傳輸;

      金融用服務器,該金融用服務器通過所述有線傳輸網絡與所述密押設備連接,用于控制和處理來自所述密押設備的信息。


      權利要求8同時要求保護相應的方法:


      提供直通式銀行金融服務的方法,其特征在于,所述方法包括步驟:

      賦予銀行的個人用戶或者集團用戶一個身份識別符;

      金融應用服務器接收所述個人用戶或者集團用戶發送的交易請求信息;識別并確認所述個人用戶或者集團用戶的身份和密碼信息;

      客戶服務器將交易信息傳送至密押設備進行加押處理;

      控制和處理來自所述密押設備的交易信息。


      該專利申請的駁回決定中認為,現有技術中已經存在利用計算機及網絡技術實現的為同業金融機構、公司等集團用戶提供諸如資金匯劃等相關金融服務的方法和系統,所不同的是,本專利申請是將此技術應用在人民幣異地資金匯劃服務上,而這僅僅是金融服務的具體形式有所不同而已,解決的是提供不同金融服務的非技術問題,不屬于專利法所說的技術方案。


      對此,復審請求人認為,該專利申請所要解決的問題是“如何利用計算機和網絡技術實現在銀行的個人用戶或集團用戶與銀行系統之間安全地傳送交易信息”的技術問題;包括遠程終端、密押設備、有線傳輸網絡、金融應用服務器的系統可以對金融服務交易信息進行安全的傳輸處理,采取了利用自然規律的技術手段的集合;在銀行個人用戶或集團用戶與銀行之間通過安全網絡連接進行直通式的數據信息傳遞,有效提高了數據傳遞的效率和安全性屬于技術效果;因此本申請屬于專利保護的客體。


      復審無效審理部對此也給予了肯定,其認為該專利申請從整體上看是為了解決網上銀行交易時網絡實體的安全性和便捷性問題,技術方案中的有線傳輸網絡、密押設備、以及利用密押設備加密、對用戶身份的鑒別是利用了自然規律的技術手段,其功能實現與否不以人的意愿為轉移,這些不能僅通過銀行金融服務中的人為交易規則來予以解決,且技術效果也是由技術手段直接獲得的,因此構成了技術方案,而不能僅以專利申請主題中的“直通式銀行金融服務”來認定。


      三、小結


      通過以上對技術方案判斷準則的探析,可以得到如下啟示:


      (1)判斷一項權利要求所要求保護的方案是否屬于技術方案,應判斷其是否同時具備技術手段、技術問題和技術效果三要素,關鍵在于判斷是否基于利用自然規律,而不是基于人為設定規則。


      (2)判斷一項權利要求所要求保護的方案是否屬于技術方案,還應將權利要求的方案作為一個整體來考慮,判斷是否采用了技術手段、解決了技術問題、獲得了技術效果,要從全局的角度來考慮,而不能僅限于專利申請主題限定的內容。


      返回頂部圖標 分享

      關注我們

      波多野结衣超清无码中文42部_国产熟女A片视频_国产欧色美视频综合二区_潮喷大喷水系列无码视频